Robinhood restringe compra de acciones de GameStop

Acciones de GameStop caen tras prohibición de la aplicación Robinhood

Los pequeños inversores que tratan de participar en los principales mercados financieros junto con los grandes participantes, sufrieron un revés el jueves cuando grandes plataformas como Robinhood les prohibieron comprar más acciones en GameStop, lo que generó teorías de conspiración, intervención política y al menos una demanda.

La aplicación de trading amateur Robinhood impidió que los usuarios invirtieran más en GameStop, una cadena estadounidense de tiendas de videojuegos, y otras siete compañías el jueves, después de un aumento extraordinario en su valor, impulsado por los usuarios del sitio web de foros y chat Reddit, que costó a algunos fondos de cobertura miles de millones de dólares.

La medida revirtió el aumento alcista de los precios de las acciones y provocó acusaciones de que los fondos de cobertura habían ejercido influencia sobre Robinhood y otras plataformas de inversión en acciones para impedir más operaciones de sus clientes.

Las consecuencias incluso causaron un acuerdo improbable entre extremos opuestos del espectro político de los Estados Unidos, con el republicano Ted Cruz y la demócrata Alexandria Ocasio-Cortez pidiendo una audiencia para pedir explicaciones de lo ocurrido.

Todo esto ocurrió tras un aumento meteórico en el precio de las acciones del minorista GameStop y un puñado de otras acciones, incluidas Nokia, la cadena de cines AMC y BlackBerry, que comenzó en la página WallStreetBets del foro de Reddit. Muchos usuarios especularon que los fondos de cobertura hicieran grandes apuestas contra estas empresas.

A medida que los inversores aficionados compraban grandes cantidades de acciones que los fondos de cobertura consideraban que iban a tener problemas o fracasar, el aumento resultante en el precio de estos activos hizo que el valor de GameStop alcanzara los $30 mil millones en una etapa, más de 100 veces lo que valía en agosto.

Esto dejó a las instituciones de Wall Street, incluido el fondo de cobertura Melvin Capital, con miles de millones de dólares en pérdidas.

Pero la decisión de Robinhood y otras plataformas de negociación, incluida Trading 212, que es popular en el Reino Unido, de restringir las operaciones de sus clientes permitiéndoles vender pero no comprar, eliminó el principal catalizador del alza en los precios de estas acciones.

Las acciones de GameStop bajaron un 44% al final del día, mientras que los precios de las acciones de otras siete compañías involucradas en todo este fiasco, incluidas Nokia, BlackBerry, Trivago y AMC, también sufrieron grandes caídas debido a que la compra de acciones se detuvo de manera efectiva.

Muchos operadores han dirigido su ira a Robinhood, una aplicación que pretende «democratizar» las finanzas al permitir que la gente común negocie acciones e instrumentos financieros más complejos, como las opciones. Las operaciones se ofrecen sin comisiones y la aplicación, que se fundó solo en 2013, ahora tiene más de 13 millones de usuarios.

Pero la prohibición de compra de GameStop y otras acciones ha provocado una furiosa reacción. Las redes sociales se llenaron de teorías conspirativas, sobre todo algunas que hablaban de fondos de cobertura con interés en la compañía Robinhood y otras plataformas que ejercieron su poder para sofocar la rebelión de los inversores pequeños.

Un cliente ya presentó una demanda colectiva en Nueva York, según noticias de Estados Unidos. A medida que aumentaba la reacción, Robinhood dijo el jueves por la noche que permitiría el comercio limitado de las acciones el viernes.

Robinhood ha enfrentado críticas anteriormente después de que un joven operador se suicidara creyendo erróneamente que había perdido $730.000. La compañía canceló su lanzamiento en el Reino Unido el año pasado.

Tal es la nueva preocupación sobre el efecto potencial de tales plataformas en los mercados de valores que la Casa Blanca y los reguladores financieros han dicho que están monitoreando la situación con respecto a GameStop y las otras acciones en la mira de los usuarios de Reddit.

El fenómeno se ha visto impulsado por pequeños inversores que no solo compran acciones, sino también opciones, una especie de instrumento financiero apalancado que obliga a otros a comprar o vender también, dependiendo de las características del contrato, aumentando el poder de la operación.

Al final, resultado para fondos de cobertura como Melvin Capital, que apostaron contra GameStop y otras empresas, es que quedan atrapados en lo que se conoce como un “short squeeze”. Debido a que tienen posiciones cortas, cuanto más suben las acciones, mayores son las pérdidas que afrontan. También tienen que «cubrir» su posición, es decir, apostar a un aumento continuo en el precio de las acciones para compensar las pérdidas de sus operaciones anteriores en su contra.

Melvin Capital dijo que había cerrado su posición, asumiendo las pérdidas, pero se cree que varios otros fondos de cobertura aún no han recibido el golpe.

El asunto ha causado conmoción en el sector financiero de Estados Unidos, debido a la inusual batalla entre una cohorte de muchos miles de pequeños operadores y casas de inversión multimillonarias.

Algunos expertos dicen que el fiasco de Robinhood probablemente se deba a la falta de efectivo

Como ya indicamos, una teoría dominante entre algunos inversores era que Robinhood dejó de permitir que las personas compraran acciones de GameStop para beneficiar a empresas como Citadel, una compañía que paga a Robinhood por información sobre las operaciones de sus usuarios y también ayudó a salir del atolladero al fondo de cobertura Melvin Capital, que había apostado fuertemente en contra de GameStop.

Los expertos en regulación, sin embargo, dicen que esta no parece ser la razón. Tal como lo ven, las razones más probables que llevaron a Robinhood a tomar decisiones que rompieron con la confianza de su base de usuarios son menos nefastas, pero quizás más vergonzosas, y sugieren que la plataforma de negociación de acciones puede no haber tenido suficiente efectivo disponible para mantenerse dentro del marco regulatorio que deben cumplir las firmas de corretaje en Estados Unidos.

En otras palabras, los expertos indicador que una afluencia masiva de personas que compraron millones de acciones de GameStop y otras compañías probablemente creó un problema de flujo de efectivo, o la amenaza de un problema de flujo de efectivo, que podría haber ocasionado que Robinhood llegara a incumplir las reglas regulatorias básicas que toda firma de corretaje debe seguir.

Poco después de que Robinhood emitiera su declaración el día de ayer, Bloomberg informó que Robinhood ha «utilizado al menos varios cientos de millones de dólares» en líneas de crédito de instituciones como JPMorgan Chase y Goldman Sachs.

La clave de la declaración de Robinhood es esta sección, que probablemente no tenga sentido para el usuario promedio, pero que varios expertos en regulación de valores dicen que sugiere que la aplicación puede haberse extendido demasiado:

“Como firma de corretaje, tenemos muchos requisitos financieros, incluyendo las obligaciones de capital neto y depósitos de cámara de compensación impuestas por la SEC. Algunos de estos requisitos fluctúan según la volatilidad de los mercados y pueden ser sustanciales en el entorno actual. Estos requisitos existen para proteger a los inversores y los mercados, y asumimos nuestra responsabilidad de cumplirlos en serio, incluso a través de las medidas que hemos tomado hoy».

Si bien esto se lee como un galimatías, según Joshua Mitts, profesor de derecho de valores en la Facultad de Derecho de Columbia, parece apuntar a un problema de flujo de efectivo de algún tipo.

«Es al menos un riesgo de flujo de efectivo de algún tipo lo que los llevó, como cuestión de prudencia y como cuestión de gestión de riesgos, a preocuparse por esa posibilidad y a tomar medidas», de acuerdo a Mitts.

«Tenemos que recordar que acaban de ser demandados. Es una gran demanda por parte de los clientes que estaban tratando de comprar acciones y no pudieron», dijo Mitts. «Probablemente una de las razones por las que la declaración es tan confusa y poco clara es que la dejan deliberadamente ambigua para que luego puedan argumentar en el juicio por la demanda sin quedar atrapados en una historia en particular en la publicación del blog».

Otros dos expertos en regulación de valores que son profesores en las principales escuelas de negocios también dijeron que creen que la invocación de Robinhood de las reglas de obligación de capital neto apunta a algún tipo de problema de flujo de efectivo, pero pidieron mantener el anonimato porque no podían estar seguros de por qué ocurrió esto.

Cuando opera en Robinhood para comprar una acción, no está comprando esa acción instantáneamente. Está concretando un acuerdo en el que Robinhood acepta ejecutar una transacción por el cliente, pero Robinhood luego usa a un tercero para ejecutar la transacción. Cuando el cliente envía dinero a Robinhood para depositar fondos en su cuenta, tampoco es instantáneo; su banco tiene que enviar el dinero a Robinhood, normalmente a través de un proceso llamado transferencia ACH.

Las obligaciones de capital neto de la SEC son reglas sobre la cantidad de dinero que las casas de corretaje deben tener a mano para garantizar que son, esencialmente, adecuadas para las transacciones que sus clientes desean realizar. Dicen, en términos generales, que para estar en cumplimiento, un broker debe tener «capital neto suficiente en todo momento antes, durante y después de comprar o vender valore» para proteger a sus clientes y cumplir con sus obligaciones. En otras palabras, un broker debe tener flujo de efectivo.

Por lo tanto, de acuerdo a los expertos, Robinhood corrió el riesgo de quedarse sin suficiente flujo de efectivo durante la compra masiva de acciones, lo que llevó a la compañía a impedir más operaciones de compra por parte de sus clientes.

Sin embargo, muchos no creen realmente en este escenario y continúan especulando a la espera de que se descubra lo que ocurrió. Mientras tanto, la reputación de Robinhood se ha visto muy afectada.